Woman Journal

Стремясь зафиксировать наиболее существенное в обществах этого
типа, социологи обозначали его по-разному. К. Маркс часто обозначал его
термином “Gemeinwesen” (буквально: “общее существо”), подчеркивая в
нем роль кровного родства, общность собственности, языка и обычаев,
простоту и однородность социальной структуры. “Во всех этих фор-
мах основой развития является воспроизводство заранее данных (в той
или иной степени естественно сложившихся или же исторически
возникших, но ставших традиционными) отношений отдельного человека
к его общине и определенное, для него предопределенное, объективное
существование как в его отношении к условиям труда, так и в его
отношении к своим товарищам по труду, соплеменникам и т.д. …”^ По
Марксу, Gemeinwesen в значительной мере отличает все докапиталис-
тические общества.

Немецкий социолог Ф. Теннис (1855-1936) характеризовал подобный
тип как “общность” или “общину” (”Gemeinschaft”). “Общину”, основанную
на чувстве, он противопоставлял “обществу” (”Gesellschaft”), базирующе-
муся на рассудке^ Французский социолог Э. Дюркгейм (1858-1917) описы-
вал этот тип как общества “с механической солидарностью” (основан-
ные на полном поглощении индивидуального сознания коллективным)
в противовес обществам с “органической солидарностью” (основанным
на разделении общественного труда, взаимозависимости и взаимооб-
мене)^

Перечень подобного рода обозначений можно было бы продолжить, но
наиболее распространенным из них в социологии стал, пожалуй, термин

^ Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1. С. 475. Подробнее о категории “Gemeinwesen”
см.: Давыдов Ю.Н. Социологическое содержание категории “Gemeinwesen” в работах
К. Маркса // Социол. исслед. 1983. № 4.
^ ToTnnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. B., 1926.
* Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

27

“традиционное общество”. И объясняется это, по-видимому, тем, что, не-
смотря на все многообразие обществ, относимых к “традиционному” типу,
их объединяет то, что они основаны на господстве обычая.

Каждый тип общества порождает соответствующие ему формы со-
циальной регуляции, т.е. такие формы, которые способствуют сохране-
нию, укреплению и развитию его базовых черт. Обычай в традиционных
обществах - универсальная форма социальной регуляции. В этих ста-
тичных и закрытых обществах он играет такую же регулятивную роль,
какую в обществах динамичных и открытых (называемых условно совре-
менными) играет мода.