Woman Journal

Проблематика стиля занимает важное место в теориях искусства, архи-
тектуры, литературоведении и т.д. По вопросам стиля существует об-
ширная литература, содержащая множество концепций этого явления.
Мы не станем здесь обсуждать вопрос о стиле в целом, остающийся в
значительной мере дискуссионным. Остановимся лишь на ставшем тради-
ционным противопоставлении стиля и моды, получившем распространение
и в дизайне, и в других видах пластических искусств.

Моде как феномену преходящему, быстротечному и поверхностному
стиль противопоставляется как воплощение устойчивости, самотождест-

венности и укорененности в культуре. Отсюда непосредственно вытекают
и различия в оценках этих двух явлений: естественно, мода трактуется
уничижительно, а стиль удостаивается самых хвалебных характеристик.

В этом разделе будет предпринята попытка доказать необоснованность
подобного противопоставления и прояснить его подлинный смысл. Вспом-
ним прежде всего о том, что существует такое явление, как мода на тот
или иной стиль, или “модные” стили; одни стили “входят в моду”, другие
воспринимаются как “вышедшие из моды”. Кроме того , как отмечалось
выше, если “моды” меняются, то функционирование моды как таковой -
процесс постоянный.

В чем же реальное отличие моды от стиля? Напомним, что структура
моды, как мы представили ее в главе первой, включает в себя следующие
основные компоненты: модные стандарты (содержащиеся в культуре и
периодически сменяющие друг друга способы поведения); модные объек-
ты (материальные и духовные объекты, с помощью которых реализуют-
ся модные стандарты); модные ценности, обозначаемые этими стандар-
тами и объектами; поведение участников моды. Что же касается стиля, то
он характеризует только сферу объектов (продуктов дизайна, архитек-
турных сооружений, живописных произведений и т.д.), а именно их фор-
мально-эстетические признаки. Исследование различных стилей обычно
как раз и состоит в анализе этих признаков, а также специфических ме-
тодов их создания в той мере, в какой они воплощены в объектах
(произведениях).

“Стиль - это категория формы, - пишет известный искусствовед
Д.В. Сарабьянов. - Форма реализует определенное содержание, обладая
при этом известной самостоятельностью, как обладает этой самостоя-
тельностью и сумма идей, выражающихся в стиле. Идеи сопутствуют
стилю, они могут им управлять, но не являются его прямыми носителями.
За стилем как общностью формы (или лучше сказать - над ним или под
ним) располагаются другие общности и системы: система мировоззрения,
общность метода, система жанров, иконографическая общность. Все они
находятся во взаимозависимости со стилем - упраг^ляют им или подчи-
няются ему, но не совпадают с ним’”.

В отличие от моды категория стиля не включает в себя внешние по
отношению к определенным формальным признакам значения и ценности.
Это подтверждается, в частности, тем, что в истории искусства одни и те
же или близкие стилевые системы нередко были связаны с самыми раз-
личными мировоззренческими позициями, хотя, разумеется, взаимная ав-
тономия стилевых и “содержательных” характеристик сочетается с их
взаимовлиянием. Очевидно, в процессе анализа стиля связанные с ним
ценности не могут оставаться без внимания, но при этом они рас-
сматриваются именно как внешние по отношению к стилю даже в том
случае, когда прослеживается теснейшая связь с ним. Это означает, что в
институционализированных и профессионализированных областях культур-
ной деятельности стиль оказывается внутрипрофессиональной, а мода

‘Проблемы формализации средств художественной выразительности: Стиль, фирменный
стиль, стайлинг, мода. М.: ВНИИТЭ, 1980. С. 16.

внепрофессиональной категорией. Отсюда филиппики в адрес моды и ди-
фирамбы в адрес стиля со стороны профессионалов. Отсюда же и разли-
чия в средствах изучения этих двух явлений.

Могут, правда, указать на моделирование одежды как на область, где
мода является внутрипрофессиональным явлением. Что такое история
одежды, ка*к не история сменяющих друг друга мод? Но слово “мода”
здесь никого не должно вводить в заблуждение. Стили одежды - это
продукция модельеров, но в создании моды участвуют, во всяком случае с
не меньшей степенью активности, и многие другие профессиональные и
непрофессиональные категории. Модельеры не проектируют модные цен-
ности и значения, а, напротив, стремятся улавливать и учитывать их в
своей работе, и в той мере, в какой они успешно это делают, они могут
считаться творцами моды.

На самом деле собственно моделирование одежды есть прежде всего
моделирование стилей, и мечта каждого дизайнера одежды, разумеется,
создание не кратковременного, летучего фасона, о котором назавтра
никто не вспомнит, а устойчивого стиля. К тому же, как правило, разли-
чия в отдельных сменяющих друг друга модных стандартах не так уж
велики (хотя эти “незначительные” различия имеют весьма большое
значение) и могут рассматриваться как варианты одного и того же стиля.
Тот факт, что одни модели “входят” в моду, а другие “выходят” из нее, в
значительной мере находится за пределами моделирования: это означает,
что одни модели утрачивают модные значения, а другие приобретают их.
Это внешняя по отношению к самому моделированию реальность, с
которой модельер вынужден и обязан иметь дело в своей работе, если он
хочет создавать продукцию не для домов моделей, музеев или же
складских помещений, а для массового повседневного потребления.

Бросим взгляд на многочисленные курсы истории костюма, которые
часто носят заглавия “историй мод”: на самом деле они дают нам историю
стилей одежды с различными вариациями внутри каждого из них, внут-
рипрофессиональную историю моделирования одежды. Но из этих работ
мы чаще всего не можем узнать о внешних по отношению к модели-
рованию, в том числе собственно модных, значениях и ценностях пред-
ставляемых стилей. Об этих значениях и ценностях мы можем узнать из
исследований, посвященных связи тех или иных стилей с более широкими
аспектами развития общества и культуры.

Существует множество исследований истории искусства, изображаю-
щих его развитие как последовательную смену отдельных стилей. Воз-
можно ли было бы создание истории искусства как истории “мод” или же
хотя бы просто истории “мод” в той или иной области искусства? Веро-
ятно, такое предприятие в принципе возможно. Но эта история была бы
историей не столько образцов и объектов в определенной сфере ис-
кусства, сколько находящихся вне ее значений и ценностей. Иными сло-
вами, это была бы история не определенного вида профессионального
творчества, а чего-то, что выходит за рамки профессии, хотя и влияет на
нее весьма существенно.

При сопоставлении моды и стиля подразумевается именно сфера об-
разцов (стандартов), воплощенных в объектах и получивших более или

менее широкое распространение внутри определенной сферы культуры,
одни - на продолжительные (стили), другие - на короткие (”моды”)
промежутки времени. Но не существует изначально, “по природе” модных
образцов и объектов, которые были бы модными в силу внутренне
присущих им свойств; при определенных остоятельствах любые образцы и
объекты в принципе могут обозначать специфические ценности моды, т.е.
становиться модными. Отсюда и существование такого явления, как мода
на определенные стили. Ошибочно полагать, что в данном случае стиль
“превратился” в моду. В действительности он остался самим собой, но
приобрел новые, модные значения. Соответственно представляется сом-
нительной обоснованность утверждения об обратных “превращениях”:
моды в стиль. Творения Шекспира, Гете, Байрона, Пушкина были “в
моде” при жизни их авторов, но значит ли это, что вначале им были при-
сущи специфические характеристики моды, которые затем трансфор-
мировались в стилевые?

Очевидно, различные культурные образцы и объекты могут суще-
ствовать одновременно или последовательно в обоих измерениях: сти-
левом и модном. В дихотомических сопоставлениях “стиль-мода” стано-
вится соблазнительным относить все то, что не относится к устойчивым
культурным формам, к моде. Однако помимо указанной пары в истории
культуры существует множество иных явлений, не относящихся ни к
стилю, ни к моде.

Таким образом, сопоставление стиля и моды в профессионализи-
рованных областях художественной культуры (дизайн, изобразительное
искусство, архитектура, художественная литература и т.д.) скрывает в
себе сравнение внутрипрофессиональных и внепрофессиональных (с точки
зрения данной области культурной деятельности) аспектов. Например, в
дизайне, их функционирование, развитие и смена воплощают в себе спе-
цифические черты профессионального творчества, поэтому они изучаются
главным образом историей и теорией дизайна. Мода же представляет
собой особую форму социальной регуляции и саморегуляции массового
поведения, а потому является преимущественно объектом социологичес-
кого и социально-психологического изучения, причем даже в том случае,
когда она непосредственно внедряется в профессиональную деятельность.
Таким образом, стиль и мода - явления хотя и пересекающиеся, но ле-
жащие в разных плоскостях реальности. Отсюда неуместность их срав-
нения, что, конечно, не отрицает существенного воздействия моды на
процесс создания, распространения и усвоения стилей, с одной стороны, и
важного значения стилевых признаков в моде - с другой. Но сравнение и
изучение взаимодействия - разные исследовательские процедуры.

Что касается категории стиля при описании “непрофессионализи-
рованных” областей (”стиль поведения”, “стиль жизни”, “стиль циви-
лизации” и т.д.), то в этих случаях “стиль” обладает большой степенью
многозначности и метафоричности, а попытки дать его эмпирические
интерпретации вряд ли могут считаться удачными. Более плодотворным
представляется анализ соответствующих явлений, в том числе их взаи-
модействий с модой, в понятиях “основных культурных образцов”, “тра-
диции”, “обычая”, “социальных норм”, “культурных норм” и т.д.